Daubert Criteria dan Frye Standard

Sebuah persidangan tidak akan lepas dari proses penerimaan bukti ilmiah. Dalam hal ini, hakim akan sangat terbantu dalam melakukan pengambilan keputusan dengan bantuan bukti ilmiah. Karena hal tersebut, maka bukti ilmiah sangatlah penting pada proses persidangan. Karena pentingnya penerimaan bukti ilmiah, maka banyak yang melakukan pembahasan terhadap kriteria dan bagaimana penerimaan bukti ilmiah dalam sebuah persidangan dengan melakukan analisa dan pertimbangan kompleksitas kasus. Akan tetapi, bukti ilmiah seperti apa yang dapat membantu seorang hakim? Dan bagaimana kriteria penerimaan bukti ilmiah dalam sebuah persidangan?

Ada dua buah standart penerimaan barang bukti pada persidangan yang sering di bahas. Dua standart tersebut adalah frye standart dan daubert standart. Kedua standart ini mempunyai perbedaan, apakah itu? Mari coba kita ulas satu per satu.

Frye Standart

Frye standart atau tes penerimaan umum adalah tes untuk menentukan diterimanya bukti ilmiah. Tes ini akan memberikan posisi pada sebuah pendapat ahli yang didasarkan pada teknik ilmiah. Bisa diterima jika secara teknik umum diterima sebagai patokan / dasar dalam ekosistem ilmiah yang relevan. Dalam Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 US 579 (1994) Mahkamah Agung amerika menyatakan bahwa aturan penerimaan barang bukti di pengadilan federal menggunakan standart frye [1]⁠.

Standar ini berasal dari Frye v. Amerika Serikat, 293 F. 1013 (DC Cir. 1923)[1]⁠, Dimana membahas diterimanya uji poligraf sebagai bukti. Pengadilan di Frye menyatakan bahwa kesaksian ahli harus didasarkan pada metode ilmiah yang cukup keyakinan dan diterima [2]⁠.

Dalam Frye, seorang terdakwa yang didakwa dengan tuduhan pembunuhan akan dibuktikan dengan tes tekanan darah systolic. Sekarang lebih dikenal dengan nama tes kebohongan, dimana tes ini berdasarkan premis dimana jika subjek berbicara kebenaran maka tekanan darahnya akan stabil. Dan jika terdapat ucapan dusta (bohong) maka cenderung akan ada peningkatan tekanan darah [3]⁠. Kemudian sidang berlanjut dengan keberatan pemerintah untuk mengakui hasil tes yang kemudian mengajukan banding (kejadian di distrik Columbia). Akhirnya pengadilan menyatakan bahwa tes deteksi tekanan darah terdakwa masih berdiri sendiri dan membutuhkan pembenaran dari saksi ahli. Untuk menghindari kecurigaan maka dibutuhkan pengakuan dari fisiologis dan psikologis untuk di ambil keterangan sebagai ahli. Kemudian terdapat pembenaran dan pengakuan kesaksian sehingga disimpulkan penerimaan barang bukti dari penemuan, pengembangan dan eksperimen dan diputuskan pada tahun 1923.

Pengadilan menulis.:

“Just when a scientific principle or discovery crosses the line between the experimental and demonstrable stages is difficult to define. Somewhere in this twilight zone the evidential force of the principle must be recognized, and while the courts will go a long way in admitting experimental testimony deduced from a well-recognized scientific principle or discovery, the thing from which the deduction is made must be sufficiently established to have gained general acceptance in the particular field in which it belongs. (Emphasis added.)”.

Di beberapa negara amerika sudah mengganti Frye Standart ini menjadi daubert standart [2]⁠.

Daubert Standart

Daubert standart menyediakan aturan bukti mengenai diterimanya kesaksian ahli saksi selama proses hukum federal di Amerika Serikat. Berdasarkan standar ini, semua pihak dapat meningkatkan Daubert Motion, yang merupakan kasus khusus dari perkembangan status kasus sebelum atau selama persidangan untuk mengecualikan penyajian bukti yang tidak memenuhi syarat untuk juri. Daubert trilogi mengacu pada tiga kasus Mahkamah Agung Amerika Serikat yang diartikulasikan standar Daubert [4]⁠:

• Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals [5]⁠, yang diadakan pada tahun 1993 bahwa Peraturan 702 pada Peraturan Federal terkait Bukti tidak memasukkan Frye “penerimaan umum” test sebagai dasar untuk menilai diterimanya kesaksian ahli ilmiah, tapi memuat aturan yang tergabung yang memiliki kehandalan fleksibel dengan standar sebaliknya.
• General Electric Co v. Joiner [6]⁠, yang menyatakan bahwa hakim pengadilan distrik dapat mengecualikan kesaksian ahli ketika ada kesenjangan antara bukti yang dibutuhkan oleh seorang ahli dan kesimpulan, dan bahwa standar penyalahgunaan dari kebijaksanaan adalah standar yang tepat untuk pengadilan banding untuk digunakan dalam meninjau keputusan pengadilan tentang apakah harus mengakui kesaksian ahli;
• Kumho Tire Co v. Carmichael [6]⁠, yang diadakan pada tahun 1999 bahwa fungsi gatekeeping hakim diidentifikasi dalam Daubert berlaku untuk semua kesaksian ahli, termasuk yang non-ilmiah.

Dalam Daubert, tujuh anggota Mahkamah menyepakati pedoman berikut untuk mengakui kesaksian ahli ilmiah:

• Hakim adalah gatekeeper: Di bawah Peraturan 702, tugas “gatekeeping”, atau meyakinkan bahwa kesaksian ahli ilmiah yang benar-benar hasil dari “pengetahuan ilmiah”, bertumpu pada hakim.
• Relevansi dan keandalan: ini membutuhkan hakim pengadilan untuk memastikan bahwa kesaksian ahli adalah “relevan dengan tugas di tangan” dan bahwa itu terletak “di atas pondasi yang dapat diandalkan”. Daubert v. Merrell Dow pharms., Inc., 509 US 579, 584-587. Kekhawatiran tentang kesaksian ahli tidak dapat hanya disebut juri sebagai pertanyaan berat. Selanjutnya, diterimanya kesaksian ahli diatur oleh Peraturan 104 (a), tidak Aturan 104 (b); dengan demikian, Hakim harus merasa lebih mungkin daripada tidak bahwa metode yang ahli yang handal dan terpercaya diterapkan pada fakta-fakta di tangan.
• Pengetahuan ilmiah = metode ilmiah / metodologi: kesimpulan A akan memenuhi syarat sebagai pengetahuan ilmiah jika pemrakarsa dapat menunjukkan bahwa itu adalah produk dari suara “metodologi ilmiah” berasal dari metode ilmiah [7]⁠.
• Faktor yang relevan: Mahkamah didefinisikan “metodologi ilmiah” sebagai proses merumuskan hipotesis dan kemudian melakukan percobaan untuk membuktikan atau memalsukan hipotesis, dan memberikan nondispositive, non-eksklusif, “fleksibel” set “pengamatan umum” (yaitu tidak “test” ) [8]⁠ yang dianggap relevan untuk membangun “validitas” kesaksian ilmiah:
  • Pengujian empiris: apakah teori atau teknik adalah difalsifikasi, terbantahkan, dan / atau diuji.
  • Apakah itu telah mengalami peer review dan publikasi.
  • Tingkat kesalahan yang diketahui atau potensial.
  • Keberadaan dan pemeliharaan standar dan kontrol mengenai operasi.
  • Sejauh mana teori dan teknik secara umum diterima oleh komunitas ilmiah yang relevan.

Pada tahun 2000, Peraturan 702 diubah dalam upaya untuk menyusun dan elemen struktur yang terkandung dalam “Daubert trilogi.” Aturan ini kemudian berbunyi sebagai berikut:

Aturan 702. Kesaksian oleh Ahli

Jika ilmiah, teknis, atau lainnya pengetahuan khusus akan membantu pengungkapan fakta untuk memahami bukti atau untuk menentukan fakta dalam masalah, saksi memenuhi syarat sebagai ahli oleh pengetahuan, keterampilan, pengalaman, pelatihan, atau pendidikan, dapat bersaksi amandemennya dalam bentuk pendapat atau sebaliknya, jika (1) kesaksian didasarkan pada fakta yang cukup atau data, (2) kesaksian adalah produk dari prinsip-prinsip yang handal dan metode, dan (3) saksi telah menerapkan prinsip-prinsip dan metode andal untuk fakta kasus.

(Sebagai diubah 17 April 2000, eff. 1 Desember 2000.)

Pada tahun 2011, Peraturan 702 lagi-lagi diubah untuk membuat bahasa yang lebih jelas. Aturan sekarang berbunyi:

ATURAN 702. KESAKSIAN DENGAN SAKSI AHLI

Seorang saksi yang memenuhi syarat sebagai ahli oleh pengetahuan, keterampilan, pengalaman, pelatihan, atau pendidikan dapat bersaksi dalam bentuk pendapat atau sebaliknya jika:

(a) ilmiah, teknis, atau lainnya Pengetahuan pakar khusus akan membantu pengungkapan fakta untuk memahami bukti atau untuk menentukan fakta dalam masalah;

(b) Kesaksian ini didasarkan pada fakta-fakta yang cukup atau data;

(c) Kesaksian adalah produk dari prinsip-prinsip yang handal dan metode; dan

(d) Ahli telah andal menerapkan prinsip dan metode untuk fakta-fakta dari kasus tersebut.

(Sebagai diubah 17 April 2000, eff 1 Desember 2000;.. 26 April 2011, eff 1 Desember 2011)

Sementara beberapa pengadilan federal masih mengandalkan pendapat seblum tahun 2000 dalam menentukan lingkup Daubert, sebagai masalah hukum teknis setiap putusan pengadilan sebelumnya yang bertentangan dengan bahasa diubah Peraturan 702 tidak lagi mendapatkan preseden baik.

Mana yang paling benar, Frye Standard atau Daubert Standard???

Frye

Untuk memenuhi standar Frye, bukti ilmiah disampaikan kepada pengadilan harus “secara umum diterima” oleh semua lini dari komunitas ilmiah terkait, sebagaimana ditafsirkan oleh pengadilan. Dalam penerapan secara praktis dari standar ini, orang-orang yang pendukung dari masalah ilmiah secara luas diperdebatkan dengan mendatangkan sejumlah pakar untuk berbicara dengan validitas ilmiah di balik isu tersebut. Teknik baru, ditempatkan di bawah pengawasan standar ini dipaksa pengadilan untuk memeriksa kertas, buku dan preseden yudisial pada subjek di tangan untuk membuat keputusan untuk keandalan dan “penerimaan umum.” [9]⁠

penutupan

Daubert

Sementara kelayakan nasional standar Frye mungkin dipertanyakan, masa depan Daubert jauh lebih pasti. Keputusan baru-baru dari Mahkamah Agung di Kumho, memperluas Daubert pada semua kesaksian ahli, menunjukkan bahwa Daubert tidak akan terbatas pada suatu fakta-fakta kasus itu. Sebaliknya, gagasan standar fleksibel diterimanya sebagai bukti dari berbagai faktor-faktor yang akan mengukur pengakuan kesaksian ahli. Selanjutnya, desakan Mahkamah bahwa standar pembuktian dari diterimanya mencerminkan Aturan Federal Liberal Bukti tampaknya untuk memastikan bahwa kebangkitan standar lebih kaku, setidaknya dalam sistem federal, tidak mungkin. Teks eksplisit Peraturan 702 dari Alabama Aturan bukti menuntut bahwa kesaksian ahli relevan dan dapat diandalkan untuk membantu Trier fakta. Keterbatasan yang melekat bahwa relevansi dan keandalan memaksakan melemahkan argumen bahwa penolakan Frye akan membuat “gratis untuk semua”pseudo-science di ruang sidang. Selain itu, hakim pengadilan menyeimbangkan prasangka bawah Peraturan 403, dalam hubungannya dengan kuat pemeriksaan silang, memberikan bala bantuan lainnya untuk menjamin keandalan bukti. Ekspansi Daubert, pada sisi lain, menawarkan fleksibilitas dan keseragaman yang membawakan dengan sifat liberal dari federal dan Alabama Aturan Bukti. Oleh karena itu, kebutuhan untuk standar yang seragam untuk membantu pengadilan Alabama dalam menentukan diterimanya bukti ilmiah mungkin lebih besar daripada guities ambien sekitar standar Daubert [3]⁠.

Daftar Pustaka

[1] P. Giannelli, “Frye vs. United States,” Fed. Rules Decis., vol. 1013, pp. 1–41, 1983.

[2] M. Kaufman, “The status of daubert in state courts,” Atl. Leg. Found., pp. 1–37, 2006.

[3] P. C. Gianelli, M. Mccormick, and H. G. Hamilton, “Is FRYE DYING OR IS DAUBERT DOOMED ? THE STANDARD DETERMINING SCIENTIFIC EVIDENCE IN ALABAMA,” vol. 896, no. 1982, 1998.

[4] D. G. Owen, “A Decade of Daubert,” Denver Univ. Law Rev., vol. 80, 2002.

[5] “Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993).,” Cornell University Law School. [Online]. Available:https://www.law.cornell.edu/supct/html/92-102.ZS.html. (diakses Juli 25, 2016).

[6] M. C. Calhoun, “Scientific evidence in court: Daubert or Frye,15 years later,”Leg. Backgrounder, 2008.

[7] U. S. S. Court, “U.S. Supreme Court,” Comput. Forensics Comput. Expert Witn. Serv. – Comput. U.S., vol. 579, pp. 4–8, 1993.

[8] A. Schwartz, “A ‘ Dogma of Empiricism ’ revisited: Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. and the need to resurrect the Philosophical insight of Frye v. United States,” Harvard J. Law Technol., vol. 10, no. 2, pp. 149–237, 1997.

[9] I. Aquilogic, “Expert Testimony and the Daubert and Frye Standards,” vol. 104, no. October, pp. 1–5, 2014.